7 septembre 2025
Résumé : Il y a, selon moi, trois raisons pour lesquelles le projet pilote a échoué. Premièrement, la formule de financement par subvention utilisée par l’ARC a changé presque chaque année et a été annoncée trop tard pour permettre une bonne planification. Deuxièmement, même la formule de financement la plus généreuse ne couvrait qu’une petite partie des coûts encourus par la plupart des organismes d’accueil. Les montants des subventions étaient trop faibles pour convaincre les organismes d’accueil existants d’augmenter considérablement la taille de leurs comptoirs et inciter les autres organismes communautaires à accueillir des comptoirs du PCBMI. Troisièmement, le projet reposait sur l’hypothèse douteuse selon laquelle le financement par subvention est la principale contrainte à l’expansion du PCBMI. Or, les organismes communautaires font face à de nombreux autres obstacles, dont certains peuvent être plus importants. Pour certains organismes qui envisagent d’accueillir un nouveau comptoir du PCBMI, trouver l’expertise appropriée peut être un obstacle majeur.
Étant donné que le projet pilote de subvention n’a pas atteint son objectif principal, tout en coûtant à l’ARC beaucoup plus cher que prévu, pourquoi l’ARC a-t-elle annoncé une prolongation d’un an alors qu’elle aurait pu mettre fin au projet pilote après la troisième année ? Tout d’abord, après avoir démontré aux organismes communautaires qu’elle pouvait fournir des fonds, même à titre expérimental, il aurait été politiquement difficile pour l’ARC de mettre fin au projet sans proposer de financement supplémentaire. Le financement devait en principe se poursuivre pour éviter toute retombée politique négative et toute réduction potentielle des services du PCBMI. Les subventions pour la troisième année du projet pilote n’ont été accordées qu’en septembre et octobre 2023. Par conséquent, il y avait probablement trop peu de temps entre octobre 2023 et janvier 2024 pour que l’ARC puisse à la fois faire un rapport interne sur les résultats du projet pilote et obtenir l’approbation ministérielle d’un nouveau mécanisme de financement plus permanent.
Ainsi, la deuxième raison est qu’il était probablement plus expéditif pour l’ARC de simplement prolonger le projet pilote pour une quatrième année. Une source de financement plus permanente aurait pu être recherchée en 2024, bien avant la saison 2025.
Malgré cela, nous savons maintenant que le projet pilote a été prolongé de nouveau jusqu’en 2025 pour une cinquième année. Le troisième article de cette série en trois parties spécule sur les raisons de cette décision et sur ce qui est susceptible de se produire après 2025.
Ce deuxième article d’une série en trois parties prend comme point de départ l’échec du projet pilote, tel que décrit dans le premier article. Il examine les raisons pour lesquelles l’objectif principal du projet pilote, à savoir encourager la croissance du nombre d’organismes participant au PCBMI, n’a pas été atteint.
L’ARC s’était fixé pour objectif une croissance annuelle de 5 %. Or, en 2021, la première année du projet, le nombre d’organismes d’accueil a diminué de 8 % par rapport à 2020. Cette baisse a ralenti en 2022 pour s’établir à 2 % par rapport à 2021, mais il s’agissait tout de même d’un recul supplémentaire. En 2023, le déclin a cessé, mais il n’y a pas eu de croissance du nombre d’organismes d’accueil. Enfin, en 2024, le nombre d’organismes d’accueil a commencé à augmenter, mais la croissance n’a été que de 3 % par rapport à 2023. Cela signifie qu’en 2024, il y avait toujours moins d’organismes d’accueil en activité qu’il n’y en avait avant le projet pilote.
Compte tenu des grosses sommes d’argent investies, pourquoi le projet a-t-il échoué ?
Les objectifs et le champ d’application déclarés par l’ARC pour le projet pilote indiquent clairement que les fonds du projet étaient destinés à inciter les organismes d’accueil existants du PCBMI à en faire plus, et à encourager davantage d’autres organismes communautaires à proposer des comptoirs du PCBMI. Comme nous l’avons mentionné, après quatre ans, aucune donnée publique ne vient étayer le premier objectif et les données de l’ARC elles-mêmes montrent que le second n’a pas été atteint.
Je crois qu’il y a trois raisons à cela.
Tout d’abord, la formule de financement par subventions utilisée par l’ARC changeait presque chaque année. Pour que les organismes communautaires répondent aux attentes de l’ARC, les montants qu’ils pouvaient obtenir en offrant des comptoirs du PCBMI auraient dû être annoncés bien avant le début de la saison. Cela aurait permis aux nouveaux organismes communautaires de planifier leurs comptoirs du PCBMI et aux organismes d’accueil existants de renforcer leur infrastructure.
Cependant, les annonces de l’ARC n’étaient pas programmées pour soutenir cette approche. Bien que la période d’activité admissible (production des déclarations de revenus) s’étende généralement sur 12 mois (à l’exception de la première année, 2021), l’annonce de l’ARC concernant la formule de financement des subventions a presque toujours été faite bien après le début de la période d’activité admissible.
| année | période d’activité admissible | annonce de l’arc |
|---|---|---|
| 2021 | de février au 31 mai 2021 | février 2021 |
| 2022 | du 1er juin 2021 au 31 mai 2022 | octobre 2022 |
| 2023 | du 1er juin 2022 au 31 mai 2023 | mai 2023 |
| 2024 | du 1er juin 2023 au 31 mai 2024 | novembre 2023 |
| 2025 | du 1er juin 2024 au 31 mai 2025 | janvier 2025 |
La deuxième raison de l’échec du projet est que même les formules de financement les plus généreuses ne couvraient qu’une petite partie des coûts encourus par la plupart des organismes d’accueil.
Pour illustrer cela le plus simplement possible, le tableau suivant part du principe que tous les organismes d’accueil du PCBMI ayant demandé une subvention ont reçu le même montant d’argent.[i]
Le financement offert par l’ARC aux organismes d’accueil existants du PCBMI a sans aucun doute été bien accueilli, car l’ARC n’avait jamais offert de financement auparavant. Même les petites sommes ont donc été bien accueillies. Bien que la subvention moyenne ait augmenté au fil du temps, ces montants étaient loin de couvrir les coûts encourus par la plupart des organismes d’accueil pour gérer les comptoirs du PCBMI pendant la période de mars à avril (sans parler du reste de l’année). Cela ne signifie pas que l’ARC aurait dû couvrir tous leurs coûts. Mais les montants des subventions étaient trop modestes pour convaincre les organismes d’accueil existants d’augmenter considérablement la taille de leurs comptoirs et inciter les autres organismes communautaires à accueillir des comptoirs du PCBMI.
La troisième raison de l’échec est que le projet pilote de l’ARC reposait sur l’hypothèse que le financement des activités du PCBMI était le principal obstacle à son expansion : il ne fallait donc que de petits incitatifs financiers pour convaincre les organismes communautaires de devenir de nouveaux organismes d’accueil. Cependant, comme me l’a fait remarquer un collègue, cette hypothèse est discutable.
Pour de nombreux organismes communautaires, il existe d’autres contraintes qui peuvent être plus importantes. Pour certains, l’accueil de nouveaux comptoirs du PCBMI est une tâche difficile qui exige une expertise qui leur fait souvent défaut. En l’absence d’une expertise appropriée, ils peuvent être réticents à accueillir des comptoirs du PCBMI. Dans un autre article, je propose une autre approche de l’utilisation des subventions qui aborde cette question et qui pourrait soit compléter l’approche utilisée dans le projet pilote, soit, en l’absence de subventions sous leur forme actuelle, s’avérer plus efficace pour recruter de nouveaux organismes d’accueil.
Pourquoi l’ARC a-t-elle prolongé le projet pour une quatrième année ?
Étant donné que le projet pilote de subvention n’a pas atteint son objectif principal tout en coûtant à l’ARC plus cher que prévu, on aurait pu s’attendre à ce que l’ARC y mette fin après la troisième année. Pourtant, elle a annoncé une prolongation pour une quatrième année avec un financement aussi généreux que celui de la troisième année.
L’ARC connaissait dès le début de l’année 2023 le nombre d’organismes d’accueil inscrits pour la saison des impôts de 2023. Elle a pu constater que ce chiffre n’était pas différent de celui de 2022, qui était en fait inférieur à celui de 2021. L’ARC savait donc suffisamment tôt en 2023 qu’elle n’atteindrait pas, une fois de plus, son objectif principal.
Je soupçonne que l’ARC a décidé de prolonger le projet pour une quatrième année pour deux raisons connexes. Premièrement, après avoir montré aux organismes communautaires qu’elle pouvait leur accorder des fonds, ne serait-ce qu’à titre expérimental, il aurait été politiquement difficile pour l’ARC de mettre fin au projet sans offrir de financement supplémentaire. Le financement devait en principe se poursuivre afin d’éviter toute répercussion politique négative et toute réduction potentielle des services du PCBMI.
Idéalement, il aurait fallu mettre en place un autre mécanisme de financement plus permanent bien avant la saison des impôts de 2024. Or, au cours de la troisième année du projet pilote, les subventions pour la période d’activité admissible allant du 1er juin 2022 au 31 mai 2023 n’ont été accordées qu’en septembre et octobre 2023. Par conséquent, il y avait donc probablement trop peu de temps entre octobre 2023 et janvier 2024 pour que l’ARC puisse à la fois faire un rapport interne des résultats du projet pilote et obtenir l’approbation ministérielle d’un nouveau mécanisme de financement.
Ainsi, la deuxième raison de la prolongation du projet pilote pour une quatrième année est qu’il était probablement plus expéditif pour l’ARC de le faire : une source de financement plus permanente aurait pu être recherchée en 2024, bien avant la saison 2025.
Malgré cela, nous savons maintenant que le projet pilote a été prolongé jusqu’en 2025 pour une cinquième année. Le troisième article de cette série en trois parties spécule sur les raisons de cette décision et sur ce qui est susceptible de se produire après 2025.
[i] La page Subventions et contributions du portail Gouvernement Ouvert du gouvernement fédéral montre que ce n’était pas le cas. (Voir le premier article de cette série pour une explication sur la façon de générer les dépenses reflétées dans ce tableau.) Un petit nombre d’organismes d’accueil ont reçu des subventions importantes par rapport à la plupart des organismes d’accueil bénéficiaires. L’utilisation de cette hypothèse simplificatrice surestime le montant moyen de la subvention reçue par chaque organisme d’accueil.